La pasada semana se celebró el III Congreso Internacional de Ciberperiodismo y Web 2.0 organizado por el Departamento de Periodismo II de la Universidad del País Vasco. Dos temas, el ciberperiodismo y la Web 2.0, que aunque con términos quizá poco precisos (el ciberperiodismo, que casi podría prescindir del prefijo porque difícil sería entender el periodismo hoy día sin componente ciber; y la Web 2.0, que tiene tantas definiciones como expertos a quienes se les pregunta), se refieren a cuestiones muy actuales y de enorme interés para nuestro Departamento de Comunicación.

Durante las tres jornadas que duró el Congreso asistimos a ponencias de lo más diverso, en las cuales se trataron muchas cuestiones entre las que resumiré brevemente las más destacables (según un criterio estrictamente subjetivo).

• El nuevo medio trae consigo un nuevo lenguaje periodístico, y es imprescindible dominarlo para poder dedicarse profesionalmente a la comunicación a través de la web. Álvaro Peláez Avezuela nos hablaba de su participación en la iniciativa de la Fundación del Español Urgente: el Manual de Estilo para los Nuevos Medios. Aunque no se centra exclusivamente en el lenguaje periodístico, es una herramienta más que adecuada para familiarizarse con los usos y costumbres en este nuevo medio.
• La mesa redonda “Mi blog y yo” dio lugar a una serie de reflexiones muy interesantes, de las que esbozo apenas la punta del iceberg:
  • El riesgo del tiempo real en el agenda-setting; un tema que es trending topic en Twitter no tiene por qué tener la más mínima relevancia en el mundo real.
  • El riesgo (otra vez) de los blogs como excusa para dejar de lado el contacto directo entre las personas. El periodista radiofónico Roge Blasco comentaba que muchas veces se encuentra con que, al preparar las entrevistas con sus invitados, es despachado con frases del tipo «si está todo en mi blog». Blasco revindica la imporancia del contacto directo, el tacto humano, con el entrevistado antes de la propia entrevista; no se puede extraer esa información de un blog.
• Josep Lluís Micó Sanz hizo una revisión del panorama laboral para los graduados en periodismo, válido también para nuestros estudiantes del Grado en Comunicación y la licenciatura en Humanidades: Comunicación. Presentaba la situación con un deje marcadamente pesimista: los medios tradicionales son los que están destruyendo más empleo (que estaban sobredimensionados y cobrando sueldos por encima de las posibilidades de las empresas); en cambio, los nuevos medios (digitales/online) sí que generan empleo, aunque muy precario y sin posibilidades de consolidación (porque la vida media de estas empresas es muy corta); y finalmente, se genera empleo de calidad en el ámbito de la comunicación corporativa. También mencionaba algunas cosas que el mercado (las empresas) no aprecia: los coleccionistas de postgrados; el perfil de “navaja suiza” (aunque no permiten a sus empleados especializarse); los profesores universitarios exclusivamente académicos, sin experiencia real. Un momento cargado de contradicciones y paradojas… Veremos cómo evoluciona.

La muerte del papel es un tema que ha surgido tanto en mesas redondas como en alguna que otra ponencia. La opinión generalizada sobre este tema es que es un mito: el nuevo tema favorito de los agoreros. Este momento recesivo se considera más como una fase del proceso de normalización del mercado mediático (que, como se ha mencionado antes, está sobredimensionado); una especie de “estallido de la burbuja mediática”, de una situación de optimismo exacerbado e inversiones insostenibles a un panorama de crisis severa, para terminar equilibrándose en algún punto intermedio. El papel, por tanto, no ha muerto; otra cosa es que tenga que reducir su dimensión actual. Esto parece claro.

Desde el Departamento de Comunicación no podemos evitar aprovechar cada ocasión para reflexionar sobre estas cuestiones apasionantes y aún en progreso, que evolucionan casi a diario ante nuestros ojos, entre nuestras manos. Agradecemos a los organizadores del III Congreso de Ciberperiodismo y Web 2.0 la oportunidad, y esperamos volver a vernos el año que viene. Mientras, seguiremos trabajando, investigando, observando la ciberocomunicación desde nuestro Departamento.

Por otra parte, y habiendo conversación en Twitter como  había, el uso del hashtag y su proyección en el acto parece elemental, pero lo cierto es que muchas veces se ignora por completo. No fue el caso; la conversación estuvo proyectada en todo momento, aunque quizá podía habérsele prestado algo más de atención.

A primera vista, mi impresión es que realmente no hay mucho espacio para la participación, o al menos éste está muy acotado (la zona rosa de la pantalla). Este contenido, además, viene de la Comunidad Vasca de Innovadores, que se ve que venía de antes pero que no conozco. Lo que sí he podido ver es que es una implementación de Elgg con bastante buena pinta… pero apenas he encontrado amigos registrados. Poca actividad que me haya resultado estimulante por el momento, pero supongo que será cuestión de tiempo.

Quizá eché en falta una muestra más concreta de cómo se va a usar el sitio; la presentación se centró casi exclusivamente en el concepto de participación que da lugar a Irekia, que evidentemente es lo más relevante en este caso. El sitio se presenta como «una página web para mejorar “la transparencia y la participación ciudadana”», pero aunque de momento me creo la voluntad del Ejecutivo, no termino de ver claro cuál es la aportación del sitio web a este objetivo, si realmente es necesario construir un espacio, si no hubiese sido suficiente localizar y atender a los que ya existen (tanto en la web como fuera de ella). En cualquier caso, mi opinión sobre este proyecto en el momento de su presentación se puede resumir a través del happening con el que nos entretuvieron algunos de los asistentes:

Irekia, y entiéndase con esto tanto el sitio como el concepto de política que se presentó ayer, no va a tener éxito si no lo construimos nosotros, los ciudadanos. En ese sentido, aunque mi disposición a hacer que esto funcione es honesta, decisiones como, por ejemplo, que la moderación de los contenidos de Irekia no sea social o gestionada por la comunidad, sino que se haga «desde la dirección», me hacen tender más hacia el escepticismo. Habrá que ver.

[flickr album=72157623284865528 num=30 size=Thumbnail]

Una cuestión que no quiero dejar de mencionar es la relativa al uso de los apellidos 2.0, 3.0 etc. (incluso 4.0 se ha llegado a oír hoy; no sé cómo cotiza eso en el mercado de los gatitos muertos); la tendencia es no sólo a continuar usándolos, sino a argumentar este uso frente a denominaciones dotadas de más significado como web social (para la 2.0) o web semántica (para la 3.0). En concreto Lluís Codina explicó las diferencias entre unas y otras en su ponencia, la última del congreso (también podéis ver la presentación): 2.0 frente a 3.0, semántica frente a 3.0… En fin, sin entrar en más detalles, baste decir que estoy más lejos de lo que pensaba de mi objetivo de dominar el mundo erradicar del vocabulario estos términos marketinianos de “2.0″, que además de dar a entender una visión de la evolución de la web que no termino de compartir, se van quedando vacíos con el exceso de uso (sin contar la muerte de los gatitos).

Lluís Codina también afirmó que hay quien cree que dejará de haber prensa impresa cuando se mueran los que ahora la compran, es decir, los mayores de 30 más o menos. En esta línea, también comentó su experiencia personal según la cual quien dice que no compra prensa impresa porque «se informa a través de la web» generalmente no se informa en absoluto. En otro orden de cosas, también comentó que, en igualdad de condiciones, aconseja sin dudarlo utilizar aplicaciones en línea sobre las de escritorio.

Otras píldoras de este último día de congreso sobre ciberperiodismo:

• Xosé López puso sobre la mesa el que en su opinión es el mayor debate que surge de todo esto de la web 2.0: el modelo de negocio. La guerra abierta entre Rupert Murdoch y Google y las claras intenciones del NYT de volver a los contenidos de pago son prueba de ello. También afirmó que la interactividad y la participación, claves del periodismo ciudadano, introducen cambios no sólo en el producto, sino también en el proceso comunicativo.
• Por otra parte, Andreu Casero Ripollés centró su ponencia en el efecto que estas tendencias tienen en política. La conclusión principal es que aunque la web 2.0 esté ya muy ligada al entretenimiento y la vida cotidiana, aún está poco orientada al ejercicio de la actividad política. Aunque también afirma que la mera información top-down, en lugar del fomento de la participación, no funciona como estrategia política en la web, y que el político asume cada vez más una dinámica cross-media, la lógica del always on.

Unas rápidas conclusiones

• Los temas han estado bien. Me han resultado interesantes y pertinentes casi todos, tanto las ponencias como las comunicaciones.
• Definitivamente ha habido demasiado portugués. Nada excepto los nombres de algunos ponentes lo daba a entender en el programa de la web, y un 30% o más de contenidos presentados en portugués me ha resultado difícil de asimilar y frustrante.
• Mencioné el tema de ofrecer aunque sea un café durante los coffee breaks, y aunque pudo sonar a detalle sin importancia (derivado de mi relación con el Komando Kanapé y la afición por los pintxos gratis), lo cierto es que hubiese fomentado mucho más el contacto entre asistentes y con los ponentes. No es que fuera imposible, pero desde luego sí mucho más rebuscado. Una pena.
• Otro aspecto notablemente infravalorado y por tanto infrautilizado: web 2.0. Se ha hablado mucho, pero ni el sitio ni el perfil de Twitter se han actualizado durante el congreso (tampoco después; al menos hasta hoy). Ni siquiera se ha seguido, ni mucho menos ubicado en un lugar visible del congreso, el stream generado en Twitter. Un congreso bastante 1.0 en este sentido, vamos.
• Para terminar, personalmente me ha resultado interesante asistir a este congreso para poder poner cara a gente a la que he leído, manejado y citado en mi trabajo como Javier Díaz Noci, Ramón Salaverría o Lluís Codina. Y por supuesto para hacer nuevos descubrimientos.

Sensación positiva en general a pesar de las conclusiones negativas; al fin y al cabo ha sido la primera edición. Esperando ya a la segunda edición del Congreso sobre Ciberperiodismo y Web 2.0, seguro que para entonces el panorama estará aún más interesante si cabe.

No ha habido más portugués a lo largo de la mañana. De esta segunda parte de ponencias, la de Pere Masip ha sido la que me ha resultado más interesante, sobre “Contenidos multimedia en la prensa digital (en construcción)”. Ha analizado la cada vez más frecuente presencia del video en los cibermedios. Un par de píldoras extraídas de su ponencia:

• Los videos informativos en medios online están resultando tener menos audiencia de la esperada. El video espectáculo-carroñero sí interesa; el video informativo no tanto.
• Los periodistas del medio tradicional se ven en la necesidad de incorporar esos contenidos a internet en forma de video, muchas veces sin la formación necesaria. Masip mencionaba el caso de una televisión que tuvo la oportunidad de visitar en pleno proceso de convergencia, en la que los editores de video (del canal de TV) realizarán como parte de sus tareas la incorporación de video a internet. Ante su pregunta de que por supuesto imaginaba que recibirían formación, la respuesta fue «sí sí claro, les vamos a explicar cómo se suben los videos».

Por la tarde seguimos con las comunicaciones. Las tres primeras volvieron a ser en portugués. Así que me quedé a escuchar a Ruth Rodríguez-Martínez presentar la comunicación “La adaptación de los periódicos digitales al entorno de la Web 2.0″, con un planteamiento muy próximo al que estoy trabajando. Y luego decidí que me sería de más provecho darme un paseo por Bilbao.

• Durante la presentación Alfonso Unceta, Decano de la Facultad de Ciencias Sociales y de la Comunicación de la UPV, ha comentado el hecho de que puede parecer contradictorio que un congreso sobre ciberperiodismo se celebre en un salón de actos de una biblioteca, tan clásica y solemne; ha concluido la reflexión diciendo que no lo es tanto puesto que la Web 2.0 no tiene sentido sin unos contenidos que la respalden. Coincido completamente con la reflexión.
  Sobre la localización (Biblioteca de Bidebarrieta) he de decir, además, que los sillones han resultado bastante cómodos; el WiFi de la biblioteca ha funcionado bien; pero quizá faltaban enchufes para que los portátiles pudieran aguantar todo el día… Efectivamente no son cuestiones “Web 2.0″, pero me atrevería a añadir al comentario de Unceta que somos las personas las que hacemos la Web 2.0… y si estamos cómodos la hacemos mejor.
• Marcos Palacios, en su ponencia “Convergência e Memória: Jornalismo, Contexto e História” ha mencionado algunas cuestiones que me han resultado estimulantes.
  • Ha mencionado varias veces la «alternancia de polos de emisión y recepción» en el proceso periodístico en la web. Y lo que me pregunto es si no será que, en lugar de alternar posiciones en los polos, éstos simplemente dejan de existir en la web.
  • La mayor ruptura de la web como soporte mediático para el periodismo es, según palabras de Palacios, la desaparición de los límites de tiempo y espacio para la presentación del material noticioso. Efectivamente, la web permite producir prácticamente sin ningún limite de espacio… ¿Dónde deja esto los planteamientos como el de Twitter, que ‘crea’ una limitación de 140 caracteres para el contenido? Obviamente no es el paradigma del periodismo, pero es innegable que también se utiliza con esos fines: una búsqueda rápida arroja que prácticamente todas las cabeceras principales tienen su propio perfil en esta red social.
  • Un tema que ha mencionado en su ponencia y ha surgido también durante el turno de preguntas es el relativo a la centralidad del contenido generado por el usuario en el ejercicio periodístico. Palacios ha sostenido que no cree que este tipo de contenido tenga que tener un papel protagonista, y que su ubicación como marginalia tiene valor en sí mismo. También que generalmente, y a diferencia del contenido periodístico generado por los periodistas, el aportado por los usuarios se puede describir como un mosaico asistemático que se circunscribe a una sección determinada. Sin embargo no creo que el contenido aportado del usuario tenga que ser asistemático; podría buscarse la forma de sistematizarlo al mismo nivel que el del periodista… Aunque tampoco tengo claro si podría sostener que ambos tipos de contenido deberían estar al mismo nivel.
• Javier Días Noci ha dicho algunas cosas muy interesantes en su ponencia “Convergencia y compensación: derechos de autor de la obra periodística en internet” como que el New York Times y Público son de los pocos diarios que en su aviso legal reconocen la autoría de ciertos contenidos a las agencias que los proveen; que un periodista digital no cobra lo mismo que uno de papel, sino que cobra lo mismo que la secretaria (con todos los respetos para la secretaria) y que los avisos legales de los diarios del grupo Vocento dicen algo tan ridículo como que «la EMPRESA deberá autorizar el establecimiento de links de hipertexto (hipervínculos) en otra WEBSITE dirigidos a la homepage del Portal, o a cualquier otra página interna de éste». A pesar de su miedo de utilizar demasiada jerga jurídico-legal no ha resultado nada pesado ni difícil de seguir, sino más bien al contrario.
• De “Los medios de comunicación ante la convergencia digital” de Ramón Salaverría me ha llamado la atención su apreciación de que los medios estén pensando en hacer sus contenidos de pago otra vez, exactamente con el mismo timing que la última vez que lo hicieron: justo después de una recesión económica (burbuja de las puntocom en 2001; crisis subprime hoy). El tiempo dirá si efectivamente la historia se repite, y volvemos a los contenidos de pago para volver a volver a los de no-pago.
• Después de la comida, ha llegado la hora de las comunicaciones y la cosa se ha desmadrado un poco. En parte porque algunas presentaciones en PowerPoint dejaban bastante que desear, pero sobre todo porque efectivamente el tiempo es relativo y parecía ir a ritmo diferente en la tarima: 5-8 minutos para el ponente resultaban ser 20-30 para los asistentes, lo cual ha hecho que habiendo llegado a la hora que el programa marcaba como el final de la jornada, no habíamos empezado con las comunicaciones más interesantes para mí: las relativas a los usos y posibilidades de la Web 2.0. Espero poder ponerme al día cuando revise el material.
  • Una excepción, sin embargo. La comunicación de Teresa de la Hera, de la Universidad de Santiago de Compostela y participante en el proyecto de investigación Infotendencias, ha hecho una comunicación con una presentación muy visual y sin embargo efectiva sobre el índice que han diseñado para medir el nivel de convergencia de los medios. Un poco de números entre mucha investigación descriptiva; me ha gustado tanto la forma como el fondo.
• Otras cuestiones no directamente relacionadas con los contenidos del congreso:
  • No sé exactamente por qué me había hecho a la idea de que habría desayuno durante los coffee breaks. No lo ha habido, así que he salido a tomar un café. Mi caprichoso estómago me ha obligado a ponerlo aquí.
  • Es una pena que en un congreso que lleva “Web 2.0″ en el título, tiene perfil en Twitter e incluso ha utilizado el hashtag no haya ido recogiendo de alguna manera las aportaciones/comentarios que se han ido generando (yo lo he usado pero tengo un problemilla con la protección/no-protección de mis twitts, y no están visibles).
  • Ha habido una cantidad excesiva de ponencias en portugués. Todos los títulos están en castellano en el programa de la web y no hay nada que haga pensar que puedan darse en otros idiomas. Aunque el esfuerzo de los ponentes para comunicarse en portugnol merece reconocimiento, he sido incapaz de seguir la mayoría de esas ponencias y comunicaciones, lo cual me ha resultado algo frustrante.

En fin, éstas son mis notas del día de hoy, un resumen declaradamente subjetivo y parcial. A ver qué nos depara mañana la segunda jornada.

En principio parece que la influencia no será directa, es decir, que no porque un resultado obtenga muchas ‘promociones’ mejorará automáticamente su posicionamiento en la página de resultados. Pero sí parece evidente que Google puede utilizar esa información para aprender sobre el comportamiento, los hábitos y las preferencias de sus usuarios, y quizá incorporar todo ese nuevo conocimiento a su algoritmo.

Esta jugada también nos permite saber lo que Google ya sabe: sabe que muchos de nosotros utilizamos el buscador para llegar a sitios ya conocidos, pero también para descubrir nuevos sitios. SearchWiki es útil para ambos usos, y tiene el potencial de hacernos cambiar el hábito de utilizar Google como ‘puerta de entrada’ si podemos anotar los resultados, organizarlos de una forma que nos venga mejor, y conocer lo que los demás han hecho con ellos. Un paso más hacia Google como página de inicio, en la que pasaremos más tiempo, pero ¿dónde queda entonces iGoogle? ¿Se integrarán de alguna manera?

Hay quien opina que SearchWiki supone la difusión de la barrera entre la búsqueda y los marcadores sociales, y que se integrará con Google Bookmarks, Google Notebook y Google Web History en breve, para proveer un sistema de marcadores y anotaciones totalmente buscable y con el respaldo del índice de Google, de manera que siempre puedas encontrar lo que buscas. ¿O será simplemente un paso más en su Plan de Dominación Mundial?

width=”175″ />

No soy la usuaria más activa de 11870.com, ni de lejos, ni tampoco 11870.com se encuentra entre las aplicaciones web que más utilizo, pero lo cierto es que me produce una simpatía que pocos sitios más han conseguido (quizá Jaiku, pero con la de masajes que se da últimamente, me tiene contenta). Hablo de él cada vez que se presenta la oportunidad: en el trabajo, cuando descubro un sitio nuevo (“¡Éste tengo que añadirlo a 11870!”), incluso hoy, en clase, le hemos dedicado un buen rato como ejemplo de mashup.

Pero me da la sensación de que en 11870.com tienen muy en cuenta la opinión del usuario, la reputación de los servicios y las recomendaciones, tanto para los establecimientos que se recogen en su aplicación como para ellos mismos. Vamos, que se aplican el cuento, y lo hacen francamente bien. El primer regalo lo recibí simplemente por estar ahí al principio (aunque lo conocí seis meses después de su lanzamiento): un tarjetero lleno de tarjetas que puedo dejar en los establecimientos que me gustan, dándoles a conocer que pienso incluirlos en 11870.com. Y esta semana lo he recibido simplemente por usar el servicio y añadir algunos de los sitios que he conocido este verano: una taza con mi nombre escrito a mano. La taza en sí ya es un detalle, pero el toque ‘humano’ de haber escrito el nombre a mano es único.

Siempre tengo la sensación de no utilizar 11870.com todo lo que me gustaría, y cada vez que esa sensación se atenúa, me sorprenden con un regalito. Así que desde aquí muchas gracias por el regalo, pero sobre todo por la aplicación y por servir de ejemplo real del tan mencionado como manipulado concepto de ‘usuario en el centro’, en el centro de todo.

Y vosotros, ¿habéis recibido algún regalo de 11870.com, o cualquier otra aplicación web que uséis?

Sin entrar en mucho detalle, lo que tengo hasta ahora es una serie de indicadores que pretendo utilizar para medir hasta qué punto el sitio web de un periódico tiene características Web 2.0. Lo que me gustaría es que vosotros, profesionales, conocedores y/o ávidos usuarios de la Web 2.0 (que no necesariamente convencidos del término), me dierais vuestro punto de vista acerca de estos indicadores que he recopilado: si están correctamente planteados, si son suficientes, si sobran algunos…

Si os apetece, poneos en contacto conmigo (email, comentario, Jaiku…) y os cuento todo el rollo. A cambio, prometo desde luego un agradecimiento en la versión final del artículo — y puede que hasta un café.

Bueno, pues la respuesta rápida es no, porque cada una significa una cosa diferente. La respuesta larga pasa por entender qué significa exactamente cada uno de los términos.

Sindicación proviene del inglés syndicate que, aplicado a la prensa escrita, se refiere al sistema a través del cual se provee a periódicos, revistas o sitios web de artículos, columnas o tiras de comic. En este último caso concreto los sindicatos actúan a modo de agentes para los dibujantes, que les entregan sus tiras para que las distribuyan por los periódicos en nombre del autor. Poco que ver con el concepto de sindicato que tenemos nosotros, por tanto (que, por cierto, al inglés se traduciría como trade union).

Suscripción es un término al que estamos más acostumbrados: es lo que hacemos cuando, por ejemplo, queremos recibir todos los números de una revista cómodamente en nuestra casa.

Cuando hablamos de sindicación y de suscripción de blogs, entonces, ¿a qué nos estamos refiriendo exactamente? Os dejo un dibujito, que ya se sabe que una imagen…

…una imagen puede seguir necesitando palabras. Lo explico: el autor crea el contenido, y de ese contenido genera un feed (un archivo de formato XML) que va recogiendo las actualizaciones en el contenido; este acto recibe el nombre de sindicación. Por otra parte, el lector, a través de un agregador (un lector de feeds), recopila las direcciones de los feeds de aquellos sitios web de los que quiere mantenerse actualizando; este acto recibe el nombre de suscripción. Así, cada vez que el autor cree un nuevo contenido, el feed reflejará esta actualización, y el lector será notificado a través de su agregador.

En fin, no es tan complicado, pero sin la aclaración terminológica puede convertirse en un cúmulo de palabros confusos. Así que nada de cambiar sindicación por suscripción, por muy poco que me guste la palabra; a cada cosa, por su nombre.

La asignatura Web 2.0 y redes sociales virtuales que se imparte como asignatura de libre elección en la Facultad de Ingeniería tiene muy buena pinta. Aunque en la Facultad de Humanidades aún no tenemos una asignatura dedicada, intentamos trabajar el tema de manera transversal a través de varias asignaturas (por iniciativa propia de momento, todo sea dicho), adaptado a estudiantes de Humanidades: Comunicación y con el énfiasis en, precisamente, la comunicación. Así que estoy convencida de que el trabajo que hacen en ESIDE nos servirá como un referente muy valioso.