Una cuestión que no quiero dejar de mencionar es la relativa al uso de los apellidos 2.0, 3.0 etc. (incluso 4.0 se ha llegado a oír hoy; no sé cómo cotiza eso en el mercado de los gatitos muertos); la tendencia es no sólo a continuar usándolos, sino a argumentar este uso frente a denominaciones dotadas de más significado como web social (para la 2.0) o web semántica (para la 3.0). En concreto Lluís Codina explicó las diferencias entre unas y otras en su ponencia, la última del congreso (también podéis ver la presentación): 2.0 frente a 3.0, semántica frente a 3.0… En fin, sin entrar en más detalles, baste decir que estoy más lejos de lo que pensaba de mi objetivo de dominar el mundo erradicar del vocabulario estos términos marketinianos de “2.0″, que además de dar a entender una visión de la evolución de la web que no termino de compartir, se van quedando vacíos con el exceso de uso (sin contar la muerte de los gatitos).

Lluís Codina también afirmó que hay quien cree que dejará de haber prensa impresa cuando se mueran los que ahora la compran, es decir, los mayores de 30 más o menos. En esta línea, también comentó su experiencia personal según la cual quien dice que no compra prensa impresa porque «se informa a través de la web» generalmente no se informa en absoluto. En otro orden de cosas, también comentó que, en igualdad de condiciones, aconseja sin dudarlo utilizar aplicaciones en línea sobre las de escritorio.

Otras píldoras de este último día de congreso sobre ciberperiodismo:

• Xosé López puso sobre la mesa el que en su opinión es el mayor debate que surge de todo esto de la web 2.0: el modelo de negocio. La guerra abierta entre Rupert Murdoch y Google y las claras intenciones del NYT de volver a los contenidos de pago son prueba de ello. También afirmó que la interactividad y la participación, claves del periodismo ciudadano, introducen cambios no sólo en el producto, sino también en el proceso comunicativo.
• Por otra parte, Andreu Casero Ripollés centró su ponencia en el efecto que estas tendencias tienen en política. La conclusión principal es que aunque la web 2.0 esté ya muy ligada al entretenimiento y la vida cotidiana, aún está poco orientada al ejercicio de la actividad política. Aunque también afirma que la mera información top-down, en lugar del fomento de la participación, no funciona como estrategia política en la web, y que el político asume cada vez más una dinámica cross-media, la lógica del always on.

Unas rápidas conclusiones

• Los temas han estado bien. Me han resultado interesantes y pertinentes casi todos, tanto las ponencias como las comunicaciones.
• Definitivamente ha habido demasiado portugués. Nada excepto los nombres de algunos ponentes lo daba a entender en el programa de la web, y un 30% o más de contenidos presentados en portugués me ha resultado difícil de asimilar y frustrante.
• Mencioné el tema de ofrecer aunque sea un café durante los coffee breaks, y aunque pudo sonar a detalle sin importancia (derivado de mi relación con el Komando Kanapé y la afición por los pintxos gratis), lo cierto es que hubiese fomentado mucho más el contacto entre asistentes y con los ponentes. No es que fuera imposible, pero desde luego sí mucho más rebuscado. Una pena.
• Otro aspecto notablemente infravalorado y por tanto infrautilizado: web 2.0. Se ha hablado mucho, pero ni el sitio ni el perfil de Twitter se han actualizado durante el congreso (tampoco después; al menos hasta hoy). Ni siquiera se ha seguido, ni mucho menos ubicado en un lugar visible del congreso, el stream generado en Twitter. Un congreso bastante 1.0 en este sentido, vamos.
• Para terminar, personalmente me ha resultado interesante asistir a este congreso para poder poner cara a gente a la que he leído, manejado y citado en mi trabajo como Javier Díaz Noci, Ramón Salaverría o Lluís Codina. Y por supuesto para hacer nuevos descubrimientos.

Sensación positiva en general a pesar de las conclusiones negativas; al fin y al cabo ha sido la primera edición. Esperando ya a la segunda edición del Congreso sobre Ciberperiodismo y Web 2.0, seguro que para entonces el panorama estará aún más interesante si cabe.

No ha habido más portugués a lo largo de la mañana. De esta segunda parte de ponencias, la de Pere Masip ha sido la que me ha resultado más interesante, sobre “Contenidos multimedia en la prensa digital (en construcción)”. Ha analizado la cada vez más frecuente presencia del video en los cibermedios. Un par de píldoras extraídas de su ponencia:

• Los videos informativos en medios online están resultando tener menos audiencia de la esperada. El video espectáculo-carroñero sí interesa; el video informativo no tanto.
• Los periodistas del medio tradicional se ven en la necesidad de incorporar esos contenidos a internet en forma de video, muchas veces sin la formación necesaria. Masip mencionaba el caso de una televisión que tuvo la oportunidad de visitar en pleno proceso de convergencia, en la que los editores de video (del canal de TV) realizarán como parte de sus tareas la incorporación de video a internet. Ante su pregunta de que por supuesto imaginaba que recibirían formación, la respuesta fue «sí sí claro, les vamos a explicar cómo se suben los videos».

Por la tarde seguimos con las comunicaciones. Las tres primeras volvieron a ser en portugués. Así que me quedé a escuchar a Ruth Rodríguez-Martínez presentar la comunicación “La adaptación de los periódicos digitales al entorno de la Web 2.0″, con un planteamiento muy próximo al que estoy trabajando. Y luego decidí que me sería de más provecho darme un paseo por Bilbao.

• Durante la presentación Alfonso Unceta, Decano de la Facultad de Ciencias Sociales y de la Comunicación de la UPV, ha comentado el hecho de que puede parecer contradictorio que un congreso sobre ciberperiodismo se celebre en un salón de actos de una biblioteca, tan clásica y solemne; ha concluido la reflexión diciendo que no lo es tanto puesto que la Web 2.0 no tiene sentido sin unos contenidos que la respalden. Coincido completamente con la reflexión.
  Sobre la localización (Biblioteca de Bidebarrieta) he de decir, además, que los sillones han resultado bastante cómodos; el WiFi de la biblioteca ha funcionado bien; pero quizá faltaban enchufes para que los portátiles pudieran aguantar todo el día… Efectivamente no son cuestiones “Web 2.0″, pero me atrevería a añadir al comentario de Unceta que somos las personas las que hacemos la Web 2.0… y si estamos cómodos la hacemos mejor.
• Marcos Palacios, en su ponencia “Convergência e Memória: Jornalismo, Contexto e História” ha mencionado algunas cuestiones que me han resultado estimulantes.
  • Ha mencionado varias veces la «alternancia de polos de emisión y recepción» en el proceso periodístico en la web. Y lo que me pregunto es si no será que, en lugar de alternar posiciones en los polos, éstos simplemente dejan de existir en la web.
  • La mayor ruptura de la web como soporte mediático para el periodismo es, según palabras de Palacios, la desaparición de los límites de tiempo y espacio para la presentación del material noticioso. Efectivamente, la web permite producir prácticamente sin ningún limite de espacio… ¿Dónde deja esto los planteamientos como el de Twitter, que ‘crea’ una limitación de 140 caracteres para el contenido? Obviamente no es el paradigma del periodismo, pero es innegable que también se utiliza con esos fines: una búsqueda rápida arroja que prácticamente todas las cabeceras principales tienen su propio perfil en esta red social.
  • Un tema que ha mencionado en su ponencia y ha surgido también durante el turno de preguntas es el relativo a la centralidad del contenido generado por el usuario en el ejercicio periodístico. Palacios ha sostenido que no cree que este tipo de contenido tenga que tener un papel protagonista, y que su ubicación como marginalia tiene valor en sí mismo. También que generalmente, y a diferencia del contenido periodístico generado por los periodistas, el aportado por los usuarios se puede describir como un mosaico asistemático que se circunscribe a una sección determinada. Sin embargo no creo que el contenido aportado del usuario tenga que ser asistemático; podría buscarse la forma de sistematizarlo al mismo nivel que el del periodista… Aunque tampoco tengo claro si podría sostener que ambos tipos de contenido deberían estar al mismo nivel.
• Javier Días Noci ha dicho algunas cosas muy interesantes en su ponencia “Convergencia y compensación: derechos de autor de la obra periodística en internet” como que el New York Times y Público son de los pocos diarios que en su aviso legal reconocen la autoría de ciertos contenidos a las agencias que los proveen; que un periodista digital no cobra lo mismo que uno de papel, sino que cobra lo mismo que la secretaria (con todos los respetos para la secretaria) y que los avisos legales de los diarios del grupo Vocento dicen algo tan ridículo como que «la EMPRESA deberá autorizar el establecimiento de links de hipertexto (hipervínculos) en otra WEBSITE dirigidos a la homepage del Portal, o a cualquier otra página interna de éste». A pesar de su miedo de utilizar demasiada jerga jurídico-legal no ha resultado nada pesado ni difícil de seguir, sino más bien al contrario.
• De “Los medios de comunicación ante la convergencia digital” de Ramón Salaverría me ha llamado la atención su apreciación de que los medios estén pensando en hacer sus contenidos de pago otra vez, exactamente con el mismo timing que la última vez que lo hicieron: justo después de una recesión económica (burbuja de las puntocom en 2001; crisis subprime hoy). El tiempo dirá si efectivamente la historia se repite, y volvemos a los contenidos de pago para volver a volver a los de no-pago.
• Después de la comida, ha llegado la hora de las comunicaciones y la cosa se ha desmadrado un poco. En parte porque algunas presentaciones en PowerPoint dejaban bastante que desear, pero sobre todo porque efectivamente el tiempo es relativo y parecía ir a ritmo diferente en la tarima: 5-8 minutos para el ponente resultaban ser 20-30 para los asistentes, lo cual ha hecho que habiendo llegado a la hora que el programa marcaba como el final de la jornada, no habíamos empezado con las comunicaciones más interesantes para mí: las relativas a los usos y posibilidades de la Web 2.0. Espero poder ponerme al día cuando revise el material.
  • Una excepción, sin embargo. La comunicación de Teresa de la Hera, de la Universidad de Santiago de Compostela y participante en el proyecto de investigación Infotendencias, ha hecho una comunicación con una presentación muy visual y sin embargo efectiva sobre el índice que han diseñado para medir el nivel de convergencia de los medios. Un poco de números entre mucha investigación descriptiva; me ha gustado tanto la forma como el fondo.
• Otras cuestiones no directamente relacionadas con los contenidos del congreso:
  • No sé exactamente por qué me había hecho a la idea de que habría desayuno durante los coffee breaks. No lo ha habido, así que he salido a tomar un café. Mi caprichoso estómago me ha obligado a ponerlo aquí.
  • Es una pena que en un congreso que lleva “Web 2.0″ en el título, tiene perfil en Twitter e incluso ha utilizado el hashtag no haya ido recogiendo de alguna manera las aportaciones/comentarios que se han ido generando (yo lo he usado pero tengo un problemilla con la protección/no-protección de mis twitts, y no están visibles).
  • Ha habido una cantidad excesiva de ponencias en portugués. Todos los títulos están en castellano en el programa de la web y no hay nada que haga pensar que puedan darse en otros idiomas. Aunque el esfuerzo de los ponentes para comunicarse en portugnol merece reconocimiento, he sido incapaz de seguir la mayoría de esas ponencias y comunicaciones, lo cual me ha resultado algo frustrante.

En fin, éstas son mis notas del día de hoy, un resumen declaradamente subjetivo y parcial. A ver qué nos depara mañana la segunda jornada.