El índice de niebla de Gunning se calcula mediante el siguiente algoritmo:

• Escoger un fragmeto de texto de alrededor de 100 palabras (sin omitir ninguna frase).
• Calcular el promedio de la longitud de las frases (dividir el número de palabras totales por el número de frases en el fragmento).
• Contar las palabras con tres o más sílabas (palabras complejas), sin incluir nombres propios o palabras compuestas.
• Sumar el promedio de longitud de las frases y el porcentaje de palabras complejas (+13,37%, no simplemente +0,1337)
• Multiplicar el resultado por 0,4

La fórmula sería la siguiente:

[math]0,4*\left( \left(\frac{\mbox{palabras}}{\mbox{frases}}\right) + 100\left(\frac{\mbox{palabras complejas}}{\mbox{palabras}}\right) \right )[/math]

Por lo que cuentan en Deakialli Docu Mental, Infonomía (en un contenido sólo para suscriptores, una pena) recoge que la puntuación ideal es entre 7 y 8; que a partir de 12 resulta muy complicado de leer; y que para los sitios web se establece un ideal de entre 11 y 15. Esto último parece contradecir la idea generalizada de que los textos deberían simplificarse para la web, en lugar de hacerse más complejos.

Se puede consultar el índice de niebla para algunas publicaciones anglosajonas o utilizar un contador automático que haga el cálculo para nuestros textos, aunque lo cierto es que el índice tiene sus límites. El más evidente es que no tiene en cuenta factores de presentación del texto (longitud de línea, número de líneas, tamaño del texto, contraste con el fondo…), sino sólo el contenido. Y obviamente es muy posible que sea menos fiable en idiomas que no sean inglés…

Aún así, es interesante conocer la existencia de éste y otros índices para medir la legibilidad de los textos, y de herramientas que lo hacen automáticamente por nosotros.

El índice de niebla de Gunning para este post es de alrededor de 17, así que en teoría es muy complejo de leer incluso para los estándares establecidos para la web. ¿Realmente os parece tan complejo? Estaría bien analizar otros textos sobre los que nos hagamos una idea de comlpejidad y calcular su índice, para ver si efectivamente puede usarse para otros idiomas o es un índice de uso exclusivo para el inglés. ¿Cómo son vuestros textos de complejos?

Hoy ha sido uno de esos días en los que he sido testigo del fascinante resultado de la fusión del análisis estadístico con la analítica web (que no deja de ser, por su parte, análisis estadístico).

La pregunta es si una serie de sitios y el servidor que los aloja necesitan o no la aplicación de Akamai. Las personas que gestionan el servidor nos pedían unos datos para hacer esa valoración: la media de páginas vistas diarias y si los sitios en cuestión tienen o no un “riesgo alto de subidas de tráfico inesperadas”.

La media de páginas vistas diarias no ha resultado difícil (como la propia pregunta indica, promedio de las páginas vistas de todos los días del periodo), pero me he empeñado en dar una respuesta argumentada y respaldada con datos a la segunda pregunta, en lugar de un “sí, bueno, en realidad este sitio sí que suele tener subidas, y éste otro también algunas, de vez en cuando…”. Y es cuando me he acordado de mi curso de estadística en la UOC, y de algo que se llamaba desviación estándar, que es la media de distancias que tienen los datos respecto del promedio. Cuanto mayor sea ese valor, más se desvían las páginas vistas de cada día del promedio, o dicho de otra forma, más picos (y/o valles) tienen los datos.

Pero los sitios que estaba analizando tenían un volumen de tráfico muy diferente, así que un valor muy alto en la desviación estándar de un sitio con mucho tráfico no necesariamente quiere decir que ese sitio tenga más picos que otro con menor desviación estándar pero también con menos tráfico. En definitiva, no podía comparar los sitios según su desviación estándar, necesitaba relativizar ese dato. Así que, como mis compañeros de trabajo han empezado a mirarme como si hablara en chino, me he puesto en contacto con mi amigo el matemático y experto analista de datos para consultarle cómo hacer que las desviaciones estándar fuesen comparables. Al mismo tiempo, una extraña intuición me ha llevado a relativizar las desviaciones estándar con los promedios de cada sitio, es decir, (desviación estándar)/promedio, lo cual me ha devuelto cifras ciertamente comparables y que daban la sensación de ser algo parecido a lo que buscaba… pero soy de letras, así que nunca me fío de mi intuición con los números.

Cuál ha sido mi sorpresa cuando Juanjo me ha confirmado (eskerrik asko!) que lo que necesito para relativizar y comparar las diferentes desviaciones estándar es precisamente (desviación estándar)/promedio, y que esa medida se llama coeficiente de variación. Eureka!

En definitiva, he podido responder qué sitios tienen relativamente mayores picos (mediante el coeficiente de variación), y también qué sitios generan picos con mayor volumen de tráfico en términos absolutos (mediante la desviación estándar). ¡Tiene su encanto, esto de los números!

También me han venido muy bien para pensar algunas cosas nuevas para este blog y la web de Humanidades y repensar algunas cosas que ya tengo por aquí. Con el tiempo, según las vaya implementando, ya os iré contando. De momento, baste decir que he modificado todo casi todo el contenido y los metadatos de este blog del inglés al castellano; me he dado cuenta de que podía estar mareando a más de uno/a. Y también he instalado los plugins All in One SEO Pack, Google Analytics for WordPress y Google (XML) Sitemaps Generator for WordPress. Todo el trabajo de posicionamiento, optimización y seguimiento es mucho más fácil con un CMS bien pensado como WordPress.

Sin pretender hacer un post sobre posicionamiento o analítica, sólo voy a listar algunas herramientas que he conocido o encontrado a través de estos dos cursos, que espero que os sean tan útiles como me están resultando a mí. Si alguna requiere más explicaciones de las que de hoy, no dudéis en pedirlas: prometo hacer lo que pueda.

• Search Engine Decoder. Porque parece ser que la mayoría de los buscadores que conocemos utilizan sólo dos o tres motores de búsqueda. Este sitio nos muestra gráficamente cuáles son las relaciones entre distintos buscadores. Gracias a él he sabido, por ejemplo, que Alltheweb, que yo siempre había tenido por un metabuscador, en realidad se alimenta sólo del motor de búsqueda de Yahoo.
• Google Analytics. Analítica web con esteroides, y gratis. El único problema es saber interpretar los datos que muestra. Estuvimos doce horas en ello y justo rascamos la punta del iceberg…
• Google Webmaster Tools. Una serie de herramientas oficiales que muestran cómo Google ve nuestro sitio: la última vez que el bot nos visitó, qué errores o impedimentos encontró durante el rastreo, y la posibilidad de añadir orientaciones sobre cómo rastrearnos mejor. Imprescindible si nos interesa el posicionamiento en Google.
• Search Engine Ranking Factors. «Este documento representa el saber colectivo de 37 líderes en el mundo de la optimización orgánica en buscadores. Juntos, han votado los varios factores que se estiman como componentes del algoritmo de Google (el método por el cual el motor de búsqueda ordena los resultados)». Muy interesante para hacerse una idea fundad de qué le importa a Google y qué no.

Han sido muchas más cosas, pero éstas han sido las que me han impactado más. Seguramente surgirán otras según vaya poniendo en práctica lo que he aprendido en estas dos semanas. En fin, lo dicho, espero que os aporten algo a quienes os dedicáis a diseñar/desarrollar sitios web y os interese el SEO.

Aquí van algunas de las fotos que han servido de base para crear las cabeceras de la nueva versión de la web de la Facultad de Humanidades. Lo cierto es que no me resultó fácil tomar las fotografías ya que, aunque teníamos los elementos a fotografiar bastante claros, es complicado plantearlos de manera que se adapten al formato tan horizontal de la cabecera y sigan mostrando lo que queremos mostrar sin que quede artificial.

En fin, algunas de estas fotos (junto con otras que ya había de stock) se mostrarán como imágenes de cabecera de la Facultad de Humanidades en breve.

Tanto los grandes medios como los más locales o regionales (estoy hablando principalmente los de prensa escrita) han sido capaces, hasta el momento, de poco más que duplicar lo que ya hacen sobre el papel en soporte digital y online. Han creado sitios con nuevos servicios (casi todos las versiones online de diarios en papel proveen blogs a sus usuarios, o hacen que sus periodistas mantengan blogs), sí, pero en lo que respecta a sus contenidos no dejan de ser totalmente cerrados y opuestos a lo que es una característica definitoria de la web, por no hablar de la Web 2.0: el hipertexto.

En la conferencia que muestra este video eso es precisamente lo que los estudiantes reclaman de los directivos: un uso coherente e integral del hipertexto. No es que los enlaces tengan que «ir dentro del texto, como en los noventa»; es que el hipertexto consiste precisamente en eso. No en poner una lista de enlaces a galerías de fotos, o videos… sino en referenciar otras fuentes, otros autores y, terror, otros medios. Los periódicos digitales de hoy en día aún no han perdido el miedo de sus hermanas mayores en papel a la competencia, y la falta de enlaces hacia afuera en estos medios es una muestra de esto, además de un desperdicio de las posibilidades que ofrece la web.

Porque no, no es cierto que «un hipertexto es un enlace»; es mucho más. Y si los que mandan no han sido capaces aún de darse cuenta de esto, no tengo nada claro el papel de los medios tradicionales en este (cada vez menos) nuevo medio.

Me gustaría indagar acerca de las razones para seleccionar unas aplicaciones sí y otras no, cuáles han sido los criterios del estudio para definir lo que es Web 2.0, y conocer las conclusiones de quienes lo han realizado, ya que dicen haber extraído una serie de conclusiones que de momento no publican: «I have already drawn a number of conclusions from these charts but have not included these thoughts in the PDF as I would be interested to know what others think the data might mean.»

Puede que vuelva sobre este tema, porque sigo sin poder quitarme de detrás de la oreja la mosca que me indica que eso de la Web 2.0 es un buzzword.