Hoy he estado todo el día en el I Congreso Internacional de Ciberperiodismo y Web 2.0. Voy a recoger aquí algunas reflexiones aisladas y mayormente descontextualizadas de lo que se ha mencionado en esta primera jornada del congreso. He querido recoger la mayor parte de las notas que he tomado así que ha quedado un poco largo… estáis avisados.

• Durante la presentación Alfonso Unceta, Decano de la Facultad de Ciencias Sociales y de la Comunicación de la UPV, ha comentado el hecho de que puede parecer contradictorio que un congreso sobre ciberperiodismo se celebre en un salón de actos de una biblioteca, tan clásica y solemne; ha concluido la reflexión diciendo que no lo es tanto puesto que la Web 2.0 no tiene sentido sin unos contenidos que la respalden. Coincido completamente con la reflexión.
  Sobre la localización (Biblioteca de Bidebarrieta) he de decir, además, que los sillones han resultado bastante cómodos; el WiFi de la biblioteca ha funcionado bien; pero quizá faltaban enchufes para que los portátiles pudieran aguantar todo el día… Efectivamente no son cuestiones “Web 2.0″, pero me atrevería a añadir al comentario de Unceta que somos las personas las que hacemos la Web 2.0… y si estamos cómodos la hacemos mejor.
• Marcos Palacios, en su ponencia “Convergência e Memória: Jornalismo, Contexto e História” ha mencionado algunas cuestiones que me han resultado estimulantes.
  • Ha mencionado varias veces la «alternancia de polos de emisión y recepción» en el proceso periodístico en la web. Y lo que me pregunto es si no será que, en lugar de alternar posiciones en los polos, éstos simplemente dejan de existir en la web.
  • La mayor ruptura de la web como soporte mediático para el periodismo es, según palabras de Palacios, la desaparición de los límites de tiempo y espacio para la presentación del material noticioso. Efectivamente, la web permite producir prácticamente sin ningún limite de espacio… ¿Dónde deja esto los planteamientos como el de Twitter, que ‘crea’ una limitación de 140 caracteres para el contenido? Obviamente no es el paradigma del periodismo, pero es innegable que también se utiliza con esos fines: una búsqueda rápida arroja que prácticamente todas las cabeceras principales tienen su propio perfil en esta red social.
  • Un tema que ha mencionado en su ponencia y ha surgido también durante el turno de preguntas es el relativo a la centralidad del contenido generado por el usuario en el ejercicio periodístico. Palacios ha sostenido que no cree que este tipo de contenido tenga que tener un papel protagonista, y que su ubicación como marginalia tiene valor en sí mismo. También que generalmente, y a diferencia del contenido periodístico generado por los periodistas, el aportado por los usuarios se puede describir como un mosaico asistemático que se circunscribe a una sección determinada. Sin embargo no creo que el contenido aportado del usuario tenga que ser asistemático; podría buscarse la forma de sistematizarlo al mismo nivel que el del periodista… Aunque tampoco tengo claro si podría sostener que ambos tipos de contenido deberían estar al mismo nivel.
• Javier Días Noci ha dicho algunas cosas muy interesantes en su ponencia “Convergencia y compensación: derechos de autor de la obra periodística en internet” como que el New York Times y Público son de los pocos diarios que en su aviso legal reconocen la autoría de ciertos contenidos a las agencias que los proveen; que un periodista digital no cobra lo mismo que uno de papel, sino que cobra lo mismo que la secretaria (con todos los respetos para la secretaria) y que los avisos legales de los diarios del grupo Vocento dicen algo tan ridículo como que «la EMPRESA deberá autorizar el establecimiento de links de hipertexto (hipervínculos) en otra WEBSITE dirigidos a la homepage del Portal, o a cualquier otra página interna de éste». A pesar de su miedo de utilizar demasiada jerga jurídico-legal no ha resultado nada pesado ni difícil de seguir, sino más bien al contrario.
• De “Los medios de comunicación ante la convergencia digital” de Ramón Salaverría me ha llamado la atención su apreciación de que los medios estén pensando en hacer sus contenidos de pago otra vez, exactamente con el mismo timing que la última vez que lo hicieron: justo después de una recesión económica (burbuja de las puntocom en 2001; crisis subprime hoy). El tiempo dirá si efectivamente la historia se repite, y volvemos a los contenidos de pago para volver a volver a los de no-pago.
• Después de la comida, ha llegado la hora de las comunicaciones y la cosa se ha desmadrado un poco. En parte porque algunas presentaciones en PowerPoint dejaban bastante que desear, pero sobre todo porque efectivamente el tiempo es relativo y parecía ir a ritmo diferente en la tarima: 5-8 minutos para el ponente resultaban ser 20-30 para los asistentes, lo cual ha hecho que habiendo llegado a la hora que el programa marcaba como el final de la jornada, no habíamos empezado con las comunicaciones más interesantes para mí: las relativas a los usos y posibilidades de la Web 2.0. Espero poder ponerme al día cuando revise el material.
  • Una excepción, sin embargo. La comunicación de Teresa de la Hera, de la Universidad de Santiago de Compostela y participante en el proyecto de investigación Infotendencias, ha hecho una comunicación con una presentación muy visual y sin embargo efectiva sobre el índice que han diseñado para medir el nivel de convergencia de los medios. Un poco de números entre mucha investigación descriptiva; me ha gustado tanto la forma como el fondo.
• Otras cuestiones no directamente relacionadas con los contenidos del congreso:
  • No sé exactamente por qué me había hecho a la idea de que habría desayuno durante los coffee breaks. No lo ha habido, así que he salido a tomar un café. Mi caprichoso estómago me ha obligado a ponerlo aquí.
  • Es una pena que en un congreso que lleva “Web 2.0″ en el título, tiene perfil en Twitter e incluso ha utilizado el hashtag no haya ido recogiendo de alguna manera las aportaciones/comentarios que se han ido generando (yo lo he usado pero tengo un problemilla con la protección/no-protección de mis twitts, y no están visibles).
  • Ha habido una cantidad excesiva de ponencias en portugués. Todos los títulos están en castellano en el programa de la web y no hay nada que haga pensar que puedan darse en otros idiomas. Aunque el esfuerzo de los ponentes para comunicarse en portugnol merece reconocimiento, he sido incapaz de seguir la mayoría de esas ponencias y comunicaciones, lo cual me ha resultado algo frustrante.

En fin, éstas son mis notas del día de hoy, un resumen declaradamente subjetivo y parcial. A ver qué nos depara mañana la segunda jornada.